Pleitos ganados, pleitos perdidos
Esta mañana, mientras me tomaba el café me he puesto a pensar ¿Qué hace que un pleito lo ganemos o lo perdamos?.
No consiento el tópico de que depende de si tienes o no razón, ya que en ninguno de mis pleitos, en más de 17 años, la verdad era absoluta, todos tenían una parte de razón, tanto los demandantes como los demandados, y en casi todos a una de las partes se la quitan completamente.
Tampoco acepto que perder o ganar dependa de la "verdad material", es decir, de lo que pruebes, ya que con una falta total de pruebas, el demandante ha visto estimadas sus pretensiones.
No se si pensar que el asunto depende de lo "amigo/enemigo" que se sea del Juzgador, y en ese caso, aunque me parece humano, también creo que es indecente. No hablo de nada ilegal, sólo de filias y fobias personales, y no sólo del Letrado, también del justiciable. Durante los últimos años, en uno de nuestros Juzgados, que por desgracia era en el que caían casi todos sus asuntos, mis clientes estaban convencidos de que el Juez les odiaba.
En otras ocasiones, pienso, es una cuestión acomodaticia, si una parte propone algo simple y la otra innova en la interpretación de la ley y la prueba, con el uso del sentido común, la equidad o la mera sensatez, el Juez tiende a rebuscar sentencias que apuntalen una solución simplista del caso.
En fin, sigo con la duda de qué marca la diferencia entre perder y ganar.
Otra cuestión, ¿Desde cuando nos hemos tranformado en un sistema jurídico de common law? Para que todas las decisiones judiciales tiren de precedentes jurisprudenciales y dejen la ley al margen. Desde hace unos 10 años nuestro Foro, tal vez por influencia de las películas y series estadounidenses, se parece más a la Corte de Distrito de Manhatan que a cualquier Juzgado alemán o francés. DERECHO ESCRITO (SISTEMA CONTINENTAL) VERSUS COMMON LAW (SISTEMA ANGLOSAJÓN).
No consiento el tópico de que depende de si tienes o no razón, ya que en ninguno de mis pleitos, en más de 17 años, la verdad era absoluta, todos tenían una parte de razón, tanto los demandantes como los demandados, y en casi todos a una de las partes se la quitan completamente.
Tampoco acepto que perder o ganar dependa de la "verdad material", es decir, de lo que pruebes, ya que con una falta total de pruebas, el demandante ha visto estimadas sus pretensiones.
No se si pensar que el asunto depende de lo "amigo/enemigo" que se sea del Juzgador, y en ese caso, aunque me parece humano, también creo que es indecente. No hablo de nada ilegal, sólo de filias y fobias personales, y no sólo del Letrado, también del justiciable. Durante los últimos años, en uno de nuestros Juzgados, que por desgracia era en el que caían casi todos sus asuntos, mis clientes estaban convencidos de que el Juez les odiaba.
En otras ocasiones, pienso, es una cuestión acomodaticia, si una parte propone algo simple y la otra innova en la interpretación de la ley y la prueba, con el uso del sentido común, la equidad o la mera sensatez, el Juez tiende a rebuscar sentencias que apuntalen una solución simplista del caso.
En fin, sigo con la duda de qué marca la diferencia entre perder y ganar.
Otra cuestión, ¿Desde cuando nos hemos tranformado en un sistema jurídico de common law? Para que todas las decisiones judiciales tiren de precedentes jurisprudenciales y dejen la ley al margen. Desde hace unos 10 años nuestro Foro, tal vez por influencia de las películas y series estadounidenses, se parece más a la Corte de Distrito de Manhatan que a cualquier Juzgado alemán o francés. DERECHO ESCRITO (SISTEMA CONTINENTAL) VERSUS COMMON LAW (SISTEMA ANGLOSAJÓN).
Comentarios